Concesionaria de autos demanda a la fiscal Rosalba Ramos por difamación
|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
La fiscal del Distrito Nacional, Rosalba Ramos Castillo, ha sido emplazada para comparecer ante la Cámara Civil del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, por la supuesta difamación a través de declaraciones públicas realizadas por el concesionario 27 Auto Centro.
El demandante acusa a Ramos de vincularlo con el reconocido narcotraficante dominicano, César Emilio Peralta, alias «El Abusador», el pasado 28 de febrero, a través de medios de comunicación.
Por su parte, Rosalba Ramos afirmó que la Fiscalía del Distrito Nacional nunca ha tenido oposición para devolver un vehículo vinculado al tráfico ilícito de cocaína.
Mediante el acto núm. 134-2025, fechado el 11 de marzo de este año, 27 Auto Centro, SRL, convocó a la fiscal ante el tribunal y solicitó que se declare a Ramos Castillo responsable de la falta delictual, exigiendo que se le condene a pagar veinticinco millones de pesos en concepto de daños y perjuicios.
De acuerdo con la información contenida en dicho acto, Ramos habría indicado en algunos medios digitales que 27 Auto Centro, SRL, «estuvo involucrada en el caso de César Emilio Peralta, alias César El Abusador», y que era «la persona jurídica encargada de suministrar vehículos al extraditado», lo que los abogados de la empresa demandante, el doctor Julio Cury y el licenciado José Alberto Cruceta hijo, niegan rotundamente.
«Eso es total y absolutamente falso. 27 Auto Centro, SRL, nunca fue imputada en la acusación penal presentada en el caso que ella menciona, ni en su contenido se hace constar, siquiera de manera indirecta, que le haya vendido o cedido ningún vehículo a la persona mencionada», expresó Cury.
Según los querellantes, la indemnización solicitada se basa en que la fiscal del Distrito habría afirmado que dentro de un vehículo propiedad de 27 Auto Centro, SRL, supuestamente se encontraron trazas de cocaína, versión que califican como «artificiosa y contradictoria a las Sentencias núm. 501-2023-SSEM-00046 y núm. SCJ-SS-23-1316, que lo descartan».
